En esta ocasión os presentamos este estudio publicado muy recientemente (Clinical Oral Investigations, Marzo 2025, 29:197) realizado por los autores Dr. Andrés López-Roldán y Dr. Manuel Rodríguez Aranda, de la Universidad de Valencia. Se trata de una comparativa, a nivel de regeneración periodontal, entre la matriz derivada de esmalte (Emdogain) y el ácido hialurónico cross-link de alto peso molecular al 1,8% (Hyadent BG).
Contexto del estudio
El artículo empieza explicando un poco como en las patologías periodontales son muy frecuentes las pérdidas de hueso. Para tratar estos defectos periodontales se han estudiado muchos productos a lo largo de los años, uno de los más conocidos es el derivado de matriz del esmalte (Emdogain, en adelante EMD). En mucha de la bibliografía publicada con este tipo de producto es mezclado con material de injerto óseo. También es conocido y documentado el uso de EMD sin materiales de injerto, aunque es un producto técnicamente no muy fácil de utilizar.
Es por todo ello que se plantea una nueva demanda de nuevos tipos de materiales para ser utilizados en regeneración periodontal.
El ácido hialurónico cross-link de alto peso molecular (en adelante xAH) es un material muy prometedor para ser utilizado en regeneración periodontal, un material a valorar debido a sus múltiples propiedades, a destacar entre las más importantes:
- Es muy higroscópico, por lo tanto atrae sangre con lo que esto conlleva de aporte de nutrientes y factores. Por lo tanto transporte de metabolitos.
- Ayuda a mantener la estructra tisular.
- Tiene efecto antimicrobiano.
- Es osteoinductivo.
- Promueve el crecimiento del ligamento periodontal.
- Ayuda a controlar la inflamación.
- Estabiliza el coágulo.
- Facilidad de uso respecto otros materiales.
Hay muy pocos estudios publicados que comparen EMD y xAH “sin biomateriales” asociados. Es por ello que se plantea este estudio comparativo, para valorar el resultado tanto clínico como radiográfico en regeneración periodontal utilizando estos dos productos sin mezclar con material de injerto.
Diseño y parámetros evaluados del estudio
Se analizaron 53 pacientes (28 mujeres y 25 hombres) con edades comprendidas entre 35 y 60 años. Todos ellos con periodontitis de grados III o IV. La mitad exacta de la muestra se trató con EMD y la otra mitad con xAH.
El total de defectos tratados en el grupo control (EMD) fue de 26. Y el número de defectos tratados en el grupo test (xAH) fue de 27.
Se valoraron los siguientes parámetros: CAL (adhesión de tejidos), PPD (profundidad de bolsa), REC (recesión de tejido), BOP (sangrado al sondaje), FMBS (sangrado bucal completo). Para poder hacer un buen análisis de los resultados, en los dos grupos se realizó el mismo protocolo de tratamiento, las mismas técnicas, los mismos instrumentales, y el mismo protocolo de seguimiento post-cirugía.
La toma de datos para obtener los resultados se realizó en los seguimientos a 3 meses, 6 meses, 12 meses, y 18 meses post-cirugía.
Conclusión final del estudio
Resumiendo los datos analizados, se concluyó que los dos productos (EMD y xAH) ofrecen unos resultados clínicos y radiográficos similares de la regeneración periodontal. Pero sí que se observaron unos aspectos en los que el xAH podía ser una mejor opción por los siguientes motivos:
- El xAH es más fácil de utilizar, incluso en presencia de sangre, delante del proceso más complejo de pre-acondicionamiento con el EMD.
- El xAH presentó menos complicaciones post-quirúrgicas.
- El xAH es más coste-efectivo, lo que aporta en la regeneración comparado con el coste del producto.
A la vista de los resultados, se puede concluir y afirmar que el xAH es una opción muy viable para la práctica clínica de rutina en este tipo de patologías periodontales.
Puede consultar el estudio completo en el siguiente enlace:
